Abgeordnetenwatch.de Reviews 

Abgeordnetenwatch war mal gut. Jetzt kann ich das Portal nicht mehr empfehlen da ich Ablehngründe für Fragen in keinsterweise nachvollziehbar sind.

Ich habe die Bundestagsabgeordnete der LINKEN gefragt, aus welchem Anlass sie sich mit dem CDU-Politiker Tilman Kuban duzt und als Beweis ein Youtube-Video über eine Hart-aber-fair-Sendung verlinkt, das meine Wahrnehmung belegt.

Frau Reichinnek antwortete schnippisch, dass es Personen gibt, mit denen sie sich duzt und die sie siezt.

Auf meine erneute Befragung nach dem Anlass wurde ich von "abgeordnetenwatch" aufgefordert, meine Frage zu widerholen und einen Beleg beizufügen (anzuhängen). Obwohl ich "abgeordnetenwatch" darauf hinwies, dass Frau Reichinnek entgegen ihrer Zusage im letzten Wahlkampf, meine e-Mails nicht beantwortet, schreibt daraufhin "Abgeordnetenwatch", ich hätte ja auch noch die Möglichkeit, Frau Reichinnek direkt zu kontaktieren.

Sorgfalt Fehlanzeige, stattdessen werde ich veräppelt. Die Plattform ist in meinen Augen ein opportunistisches Medium, dass negative Kritik an LINKEN nicht zulässt.

Wie gut kennen sich die beiden wirklich? Wie viele Parties haben sie zusammen gefeiert? Welche gemeinsamen Erlebnisse teilen sie? Meine Vermutung ist, dass sich Frau Reichinnek als Popstar der LINKEN aus Eitelkeit auch mit dem Klassenfeind duzt.

Meine Frage an Lars Klingbeil ,SPD, bzgl, " Mehr Arbeiten "wurde nicht veröffentlicht. Hatte ihn gefragt, ob ihm
bewusst sei, dass wir u.A. die Erde durch Arbeiten zerstören, und ob wir nicht schon genug Autos, Waffen,
Plastik, Müll, Weltraumschrott u, u. u. hätten.
Evtl. könnte man die Organisation in " Abgeordnetenschutz " umbenennen.

Wir können glücklich sein, dass es sowas gibt. Für manchen anderen ist es wahrscheinlich unangenehm, wenn Mitglieder der Partei seiner Wahl kritisiert werden. Ich kann die andern schlechten Bewertung nur als Partei-politisch motiviert einschätzen. Das gilt besonders für Leute, die am liebsten rote Baseballkappen in Deutschland einführen würden wollen.

Wirklich ernst nehmen kann man diesen Verein nicht. Fragen werden nicht unmoderiert an die Abgeordneten weitergeleitet. Fragestellungen an Grünen Parteimitglieder werden erst recht nicht unmoderiert weitergeleitet.
Da von unabhängigen Strukturen zu sprechen, ist eher müßig. Links-grüne Ausrichtung. Nicht zu empfehlen.

Links-grün finanzierte Propagandaseite

Auf dem Profil von Karl Lauterbach sind bei Nacht und Nebel über 800 offene, nicht beantwortete Fragen aus den vergangen 10 Jahren verschwunden

Ich habe zum letzten mal hier Fragen gestellt. Eine Regierungskonforme Plattform die kein Bürger braucht. dabei hätte so eine Plattform gutes tun können.

Mehr Schein als Sein

Neutral ist hier gar nix. Sehr fragwürdig das ganze. Lieber alternative Seiten wählen.

Super Hilfestellung wenn man wissen möchte, welche Argumente die Kandidaten des Wahlkreises zu verschiedenen Themenkomplexen vortragen. Schade, dass einige Kandidaten offensichtlich keine Argumente bzw. Begründung liefern und deren Meinung eben nur eine Meinung bleibt. Spricht in gewisser Weise Bände über diese Kandidaten.

Abgeordnetenwatch erscheint nach meiner konkreten Erfahrung als staatsgetragene und steuerfinanzierte, damit "ampeltreue" Filterstelle gegen unliebsame Fragen an Politiker aus der rot-grünen Richtung. Hier wird aus meiner Erfahrung von 5 Fragen in den letzten 2 Wochen im Wahlkampf in Thüringen nichts von der grundrechtlich garantierten Meinungsfreiheit gehalten: es wurde 4 Fragen nicht veröffentlicht. Diese waren dem Redaktionsteam politisch offenbar unangnehm. Kritische Fragen, speziell an die Politker der Ampelparteien, werden nach meiner Erfahrung redaktionell herausgefiltert und erscheinen nicht öffentlich. Ob diese überhaupt, wie behauptet, an die Politiker weitergeleitet werden, ist ebenso fraglich, da kein Nachweis dazu erfolgt. Insgesamt macht abgeordnetenwatch für mich keinen unabhängigen oder transparenten Charakter.

Abgeordentenwatch war für mich viele Jahre eine Säule der Transparenz und Information. Leider hat sich hier einiges geändert. Motzt ein Mandatsträger, in meinem Fall war es die AfDlerin Mariana Harder-Kühnel, wird die Frage obwohl höflich und faktenbasiert dargelegt, vom Portal gelöscht.

Man kuscht hier offenbar und ist damit längst zum Büttel jener geworden, die man eigentlich kritisch beleuchten wollte. Stattdessen wird dem Bürger, der unter Klarnamen-Mailadresse schreibt, das Schreiben unter Pseudonym vorgeworfen. Das ist ungeheuerlich.

Was passt an meiner Frage nicht?

"Warum fehlen Sie bei so vielen namentlichen Abstimmungen?
Sehr geehrte Frau Harder-Kühnel, ich bin enttäuscht, dass Sie bei so wichtigen Abstimmungen wie Gebäudeengergiegesetz, WHO,Terror von Mannheim oder dem Verbot des radikalen Islams nicht abgestimmt haben. Die Afd und auch Sie beschwören immer wieder, sich für die Bürger und ihre Zukunft einzusetzen. Das erkenne ich aber nicht, wenn Sie ständig den Bundestagssitzungen fern bleiben."

Die Frage an Herrn Wissing weshalb er seine Arbeit verweigert wurde weitergeleitet? aber von Herrn Wissing nicht beantwortet!

Leider führt Herr Wissing sein Amt ohne eine Vision die eine Zukunft des Verkehrresors positiv erscheinen lässt.

Nur Diäten kassieren... Traurig

Mal ehrlich was haben diese Bewertungen für ein Sinn?

Ändern wird sich eh nix.
Ich habe schon längst aufgehört daran zu glauben das ich irgendwas in der sogenannten Demokratie mit Bewertungen und gute Ideen etwas zu ändern.

Linksgrüne Lobbyisten, die sich den durchschaubaren Anstrich der Neutralität geben.

Dementsprechend wird auch gegendert, was 73 % der Deutschen ablehnen. "Die einzige Gruppe, die Gendern mehrheitlich gut findet, sind die Anhänger der Grünen (58 Prozent)" - Forsa-Umfrage aus dem Juli '24.

Kritische Fragen werden zensiert.

5 Fragen 5mal abgelehnt, es nur sind M. Lanz Fragen zugelassen.

Kritische Fragen, die den Tatsachen entsprechen, sind nicht erwünscht. Kann den anderen Bewertern in allem nur zustimmen. Für mich wenig demokratisch!

Kritische Fragen zu SPD und Grünen werden, trotz ständiger Umformulierung, mit danach immer neuer Begründung nicht zugelassen; die extreme Zensur ist, völlig durchschaubar, als Moderationskodex "getarnt".
Damit werden unerwünschte Fragen an Abgeordnete unterdrückt, was im übrigen selbst Abgeordnete schon bemängelt haben und ausgestiegen sind.
Dafür täglich dutzenfache Veröffentlichung der immer gleichen Fragen, immer gleicher Fragesteller, an alle Politiker quer Beet, wann endlich die AFD verboten wird; Abgeordnetenwatch vermittelt zunehmend den Eindruck ein Sprachrohr links/grüner Politik zu sein.
von Pluralismus keine Spur ! kein Wunder, dass immer mehr Abgeordnete ihre Mitwirkung einstellen;
Unbequemen Fragestellern wird unterstellt, unter mehrfach Accounts aufzutreten, wahrscheinlich ist dies nur Mundtotmachung;
für mich keine ernstzunehmende demokratische Plattform mehr, die es vor Jahren einmal war;

Meine Frage an Karin Göring-Eckhardt

Würden Sie angesichts der bisher verübten Straftaten durch Migranten/Flüchtlinge Ihre Aussage so erneut tätigen Bitte KONKRETE Antwort ob JA oder NEIN?

"Unser Land wird sich drastisch verändern und ich freue mich drauf"

wurde mit immer neuen "Begründungen" trotz meiner mehrfacher Quellenangaben u.a. SWR, Tagesschau und Regensburger Nachrichten nicht freigeschaltet.

Letzte Begründungen waren:

.daß "keine rhetorischen Fragen" freigeschaltet würden

. daß keine Beiträge ohne erkennbare Frageabsicht oder Aufforderung zur Stellungnahme veröffentlicht würden

Daß "Abgeordnentenwatch" trotz mehrfacher Quellenangabe so verfährt, verleiht "Abgeordnetenwatch" m.E. im Klartext den Anstrich des politischen Erfüllungsgehilfen einer Demokratur (Diktatur mit demokratischem Anstrich) wie es zum Beispiel in der ex-DDR gang und gäbe war.

Denn hier wurden desgleichen kritische Fragen/Anmerkungen durch z.B. Leserbriefe an Medien wegzensiert.

Sind wir wieder auf dem Weg zurück in diese Zeiten?

Der bisherige Emailverkehr mit "Abgeordnetenwatch" liegt mir dazu unverändert vor und wird "vorsichtshalber" als rechtssicherer Nachweis bis auf Weiteres behalten.

Kritische Fragen sind unerwünscht und werden mit dem Vorwand eines Codex, der schwammig formuliert ist aussortiert.
Die Webseite gibt etwas vor, aber man sollte sie komplett ignorieren.

Historische Ereignisse zur Frage werden als Meinungsäußerung umetikettiert und dann als Grund zum das Ablehnen der Frage herangezogen. Fehlt diese Tatsache, wird die Frage als unbegründet zurückgewiesen.

Plattform schützt Putinpleaser vor Konfrontation mit unangenehmen Folgen ihrer Forderungen