Pésima calidad, errores técnicos peligrosos y nula voluntad de acuerdo
Contraté el curso de “Producción Fotográfica” de Aula 10 Formación y la experiencia ha sido nefasta. Como alumno, me siento profundamente defraudado por los siguientes motivos:
A continuación, detallo algunos ejemplos representativos de la falta de rigor del material abonado. Es importante recalcar que estos errores no son puntuales, sino que se manifiestan de forma recurrente y sistemática a lo largo de todo el temario, invalidando su calidad didáctica:
Información incoherente y de difícil comprensión: El temario presenta párrafos inconexos y explicaciones contradictorias que carecen de lógica pedagógica. Esta incoherencia constante me obligó a realizar un sobreesfuerzo de investigación en fuentes externas para poder comprender la materia, lo que demuestra que el curso no cumple su función docente. He aquí algunos ejemplos: “Cuando la petición es por escrito, puede producirse errores de caligrafía u ortográficos que den paso a localizaciones igualmente erróneas. Hoy en día, gracias a la utilización de impresos que analizan los datos rellenados, favorece y agiliza el proceso de localización de un documento o imagen fotográfica.”
“El flash es un aparato que lanza destellos de luz. Hay, no obstante, un tipo de luz intermedio: la
estroboscópica. Suele lanzarse en ráfagas rápidas y ayuda a obtener instantáneas o imágenes que se
mueven deprisa sobre todo en el cine, como por ejemplo, gotas de agua.”
Términos inexistentes (Traducción automática negligente): La redacción del material del curso está plagada de términos erróneos o inventados como en la frase “El diafragma y el maties es el método que regula la apertura de un sistema óptico.” El uso del término "maties" es una evidencia clara del uso de software de traducción sin revisión humana mínima.
Errores de sintaxis y tipografía que afectan a la calidad editorial y que dificultan la correcta comprensión lectora.
Inexistente atención al cliente: Envié una reclamación por correo electrónico a Aula10 el 29 de enero pasado y su respuesta fue el silencio absoluto hasta que el 24 de abril decidí llamar al teléfono de esta empresa y fue poco después de enviar un correo electrónico que me respondió Verónica Reyes del Dpto. de atención al cliente.
No respondieron a la reclamación interpuesta ante la OMIC y esta ha dado traslado de la misma a la Dirección General de Consumo ante la falta de respuesta de Aula10.
A pesar de los graves errores técnicos y lingüísticos demostrados, la empresa se niega a realizar la devolución del 50 % del importe que he solicitado como solución justa y proporcional a la pésima calidad tanto en la redacción como en la información que contiene el material del curso abonado. A pesar de que Aula10 se escuda en el "derecho de desistimiento" (Art. 103.m TRLGDCU) para denegar mi petición, les recuerdo que esta parte no ejerce un desistimiento, sino un derecho de garantía por falta de conformidad, regulado en los Artículos 114 y siguientes del mismo texto legal.
Mala fe: La empresa no está adherida al Sistema Arbitral de Consumo, lo que dificulta cualquier resolución amistosa.
Anticipo a Aula10 que no aceptaré la respuesta comodín que esta empresa suele emplear (al igual que otras), lamentando de forma genérica que mi 'experiencia no haya sido satisfactoria'. Es una estrategia para desviar la atención, pero en este caso no se trata de una percepción subjetiva de la realidad ni de una opinión personal. Estamos ante una evidencia manifiesta: un curso con graves deficiencias en su redacción. Así que, ahórrense los clichés de gaslighting que buscan cambiar la narrativa o intentar desacreditar las reseñas que publican sus clientes ("Lamentamos sinceramente que tu experiencia con el curso no haya sido satisfactoria"), y procedan al reembolso.
